最高法院寻找更具吸引力的枪支权利案件

　　cription">

　　本月，当最高法院就宪法第二修正案是否允许政府解除家庭施暴者的武装举行听证会时，大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)提出了一个隐晦的说法，令法庭上的许多人感到困惑。根据法庭的官方文字记录，她问的是“射程问题”。

　　量刑范围?靶场?事实证明，她指的是一个叫布莱恩·兰吉(Bryan Range)的人，他对一项禁止被判重罪的人拥有枪支的联邦法律提出了挑战。

　　兰奇先生比家庭暴力案的被告扎基·拉希米更有同情心。法庭记录显示，拉希米曾用枪支威胁女性，并在两个月内参与了五起枪击事件。

　　巴雷特法官和她的几位同事似乎认为拉希米是一种威胁，他们似乎倾向于拒绝拉希米根据第二修正案对一项联邦法律提出的挑战，该法律禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支。

　　相比之下，兰吉在几十年前为养活三个年幼的孩子而苦苦挣扎时，承认了一项非暴力犯罪。1995年，他在宾夕法尼亚州的州法院承认，为了获得食品券，他做了虚假陈述。

　　这是一种轻罪，但最高可判处五年徒刑，根据联邦枪支法，这足以构成重罪。

　　兰吉先生服了三年缓刑，从那以后，他的犯罪记录上唯一的污点就是轻微的交通违规和违章停车，以及无照捕鱼。

　　巴雷特大法官提到兰吉的案件表明，她认为这是一个更有吸引力的工具，可以就拉希米案中提出的更大问题发表一般性声明:历史在评估枪支法律时应该扮演什么角色。

　　在这两起案件中代表拜登政府的副司法部长伊丽莎白·b·普雷洛格(Elizabeth B. Prelogar)当然理解巴雷特大法官提到的“射程问题”。

　　“我们认为，还有其他理由可以为解除重罪犯武装辩护，”普雷洛格说，并补充说，“我们希望有机会提出这些理由。”

　　巴雷特法官喜欢这个想法。“那样的话，也许吧，”她说，指的是涉及兰吉的案子。法官们在周五的非公开会议上考虑了是否听取政府对加兰诉朗奇案(Garland v. Range，第23-374号)的上诉。

　　去年，位于费城的美国第三巡回上诉法院(U.S. Court of Appeals for the Third Circuit)的三名法官组成的合议庭一致裁定兰奇败诉，称政府符合最高法院去年在纽约州步枪和手枪协会(New York State Rifle and Pistol Association)诉布鲁恩案(v. Bruen)中宣布的基于历史的测试标准。

　　该委员会未署名的意见书称:“兰杰通过欺诈性地虚报收入，非法获取福利金，这表明他拒绝了国家和社会的利益。”“他犯下了不尊重法治的罪行。因此，根据“禁止重罪犯持枪的联邦法律”解除他的武装符合美国枪支管理的历史和传统。

　　但第三巡回上诉法院重新审理了此案，并做出了有利于朗吉先生的裁决。

　　法官托马斯·m·哈迪曼(Thomas M. Hardiman)代表多数人写道，“因为政府没有表明，我们的共和国有剥夺像兰奇这样的人拥有枪支的长期历史和传统，所以这项受到质疑的法律“不能剥夺他在宪法上享有的第二修正案赋予他的权利”。

　　在反对意见中，法官谢丽尔·安·克劳斯(Cheryl Ann Krause)写道，这项裁决会导致混乱，“我们的公民将被其后果所困扰”。

　　她敦促法官进行干预。“最高法院越早处理这个问题，”她写道，“我们的共和国就会越安全。”

　　拜登政府在请求复审的请愿书中告诉法官，第三巡回上诉法院“为其他重罪犯基于自己的特定罪行、历史和个人情况提出的无数未来挑战打开了法院的大门”。

　　奥巴马政府没有要求最高法院立即审理此案，而是敦促最高法院先对家庭暴力案——美国诉拉希米案(United States v. Rahimi，第22-915号)做出裁决，然后再考虑兰吉的案件。

　　兰吉的律师们采取了不同寻常的举动，同意法院审理此案，尽管他们的当事人在法庭上赢了。但他们表示，没有理由拖延，最高法院应该在今年6月结束的本届任期内审理这两起案件。

　　他们提出了一种理论，解释了为什么政府“有意将拉希米单独作为本学期法院审理的单一第二修正案案件”。

　　“很难不怀疑，”诉状说，“这是因为政府认为，拉希米支持枪支禁令的理由远不如朗吉那样受到同情，连政府都不认为他会对任何人构成威胁。”

　　亚当·利普塔克(Adam Liptak)报道最高法院，并撰写了一个关于法律发展的专栏“侧边栏”。他毕业于耶鲁大学法学院(Yale Law School)，在2002年加入时报之前从事了14年的律师工作。更多关于Adam Liptak的报道

　　资讯来源：http://www.huioj.com/news/show/120472/