你以为学校的经费是不分的吗？吸取这段历史教训

　　公立学校不需要三个游泳池、划船棚、标志性建筑和去南极洲的地理旅行。但他们必须为学生提供充分的基本教育条件，让他们“有平等的机会享受最好的生活”，这是阿尔法克鲁斯大学学院(Alphacrucis University College)副教授大卫?哈斯蒂(David Hastie)上周在他的专栏中所表达的愿望。

　　事实是，缺乏资源的公立学校很难在要求最高的高中科目上提供面对面的教学，更不用说在艺术、体育和竞技体育方面提供全方位的教育经验了。与此同时，接受价值数千万美元公共资金的国王学院(Kings School)夸耀自己有17个运动场;当然每所公立学校都至少需要一个。

　　我完全同意海斯蒂对所有学生的期望，但他关于学校资金的其他论点也不能不受质疑。

　　他声称私立学校并没有以牺牲公立学校为代价而获得过多资金。所有澳大利亚州的公立学校(尽管不在ACT)达到学校资源标准的90%或更低，这是他们和联邦在贡斯基审查(2011)后承诺的，而所有州的非政府学校(不包括北领地)获得超过100%。哈斯蒂真的建议政府为公立学校支付更多纳税人的钱，而不是从资金过剩的私立学校那里拿走钱吗?

　　其次，哈斯蒂说，澳大利亚在私立学校上的公共资金比其他经合组织国家多，因为澳大利亚私立学校更多。他没有承认，这是因为在过去的30年里，联邦政府和州政府以牺牲公立学校为代价，鼓励了非政府学校的发展，将教育成本从公共部门转移到私人部门。

　　这是通过向私立学校提供人均补助金、为基本工程提供资金、授予慈善机构地位和对捐款给予税收优惠来实现的。最近，阿尔巴尼亚政府拒绝了生产力委员会的一项建议，即取消私立学校每年收到的2亿多美元捐款的抵税地位。

　　第三，在指出许多欧洲国家的非政府学校得到全部公共资金的同时，Hastie忽略了附带的条件:它们受到有关学校运作的严格政府规定的约束，其中最严格的是对私人资金的限制，以及实施非歧视的招生做法。在英格兰，93%的学校，包括宗教学校，都是由政府资助的。伊顿公学等其他学校不接受公共资助，也不受同样的政府规定的约束。

　　这种规定优于我们独特而荒谬的公立学校制度、宗教学校制度和独立学校的安排，这些学校全部或部分由两级政府——各州和联邦——资助。

　　第四，海斯蒂提出了一个惊人的说法:“根据我们的宪法，几乎所有公立学校的资金都来自各州，几乎所有私立学校的资金都来自英联邦。”《宪法》没有提到教育:关于联邦和各州资助责任的简单咒语来自霍华德时代。哈斯蒂免除了联邦的责任，并指责各州对公立学校的资金不足。真正的问题不在于资金的缺乏(每年所有政府的资金总额超过600亿美元)，而在于资金没有按照真正的需要进行分配。

　　第五，说私立/公立学校的安排不是一种划分，而是一种已经存在了150年的解决方案，这是无稽之谈。澳大利亚教育史——一个充满宗派冲突和纷争的历史——证明了事实并非如此。令天主教会非常担心的是，殖民地对非政府学校的资助在19世纪80年代基本上停止了，直到20世纪下半叶才由州政府恢复。英联邦直到1964年才开始为非政府学校提供资金。无数的主教会从坟墓里站起来抗议海斯蒂的主张。

　　对于任何一个公正的观察者来说，很明显，我们目前的学校拨款安排无法确保“所有公民都有平等的机会享受尽可能好的生活”。如果实现这一目标意味着减少纳税人对资金过剩的私立学校的资助，那就这样吧。

　　Ken Boston AO博士是新南威尔士州前教育和培训总干事。他是冈斯基学校基金审查的成员。